Versión # 2 (en Español) - SIN VERGÜENZA E HIPÓCRITAMENTE, EL GOBIERNO CUBANO COMETE LA MISMA FALACIA QUE COMETIÓ CUANDO CZECHOSLOVAKIA FUE INVADIDA POR LA UNIÓN SOVIÉTICA EN AGOSTO DE 1968 (actualizado)

LA NACIÓN CUBANA HA SIDO, ES, Y SERÁ (NADIE SABE HASTA CUANDO), UN PROYECTO SOCIAL SUCESIVAMENTE MANIPULADO POR GRUPOS QUE LA HAN CONTROLADO CON EL PRETEXTO DE "MANTENERLA ESTABLE" (LÉASE: MANTENER PRIVILEGIOS ECONÓMICOS Y POLÍTICOS USURPADOS POR ESOS GRUPOS). 

GRAN PARTE DEL CUERPO SOCIAL CUBANO, SALVO LAUDABLES EXCEPCIONES INDIVIDUALES Y DE ALGUNOS ORGANIZACIONES DISIDENTES, NO HA APRENDIDO TODAVÍA A ESCUCHAR, PROCESAR Y CANALIZAR, DE MODO EFECTIVO Y DEMOCRÁTICO, SUS NECESIDADES COLECTIVAS E INDIVIDUALES...Y MUCHO MENOS, POR SUPUESTO, LAS MUNDIALES.

En la búsqueda de información general sobre los eventos actuales en Europa, encontré este cuestionable artículo (en inglés y no relacionado a los eventos actuales en Ucrania) del escritor, poeta y pensador izquierdista norteamericano Joseph Hansen (19 de julio, 1923 - 24 de noviembre, 2004) 

 

ACTUALIZADO

"Quiero enfatizar que con la publicación de este escrito no intento apoyar ni desaprobar los señalamientos y comentarios de Joseph Hansen. Pero me pareció interesante dar a conocer la percepción de un extranjero completamente ajeno la crónica ambigüedad presente en nuestro devenir político. Ambigüedad basada, irónicamente, en los hechos contradictorios, los movimientos sociales positivos y negativos, y las diversas formas de intervenciones foráneas presentes en nuestra compleja historia".

¿Es delirante pensar que la decisión del gobierno cubano pudiera convertirse en un arma de doble filo contra sus propios intereses? ¿Pudiera alguien... un grupo... o un país cualquiera utilizar los mismos argumentos esgrimidos por Putin, justificar su intervención en Ucrania, para intervenir en Cuba pretextando los desmanes que el gobierno cubano comete regularmente contra sus opositores?

¿No se han dado cuenta de esa posibilidad? Es sólo una observación de mi parte... ¡no estoy haciendo ningún pedido!

 

NOTA PERSONAL: En mi opinión, con la invasión de Czechoslovakia en 1968  los rusos no intentaban salvaguardar "los principios socialistas ni la unidad del campo socialista". Simplemente fue, como ocurrió con esta otra ilegal invasión de Ucrania, una medida agresiva de la Unión Soviética de entonces basada en el temor de perder la obstrucción territorial que los países bajo su control ofrecía a su frontera europea. Esas naciones satélites servían para alejarla aún más de aquellas pertenecientes al resto de los países occidentales europeos. Pero no creo que estos eventos están solamente relacionados a la idea de un distanciamiento geográfico; están también muy correlacionados con aspectos ideológicos, sicológicos, políticos y culturales esenciales a la cultura rusa. Rusia ha estado y estuvo muy incorporada espiritualmente a los conflictos de la Iglesia Ortodoxa Rusa desde siglos atrás. En el fondo, los conflictos ideológicos, y la debilidad espiritual del apparatchik ruso, son causas de la ambivalencia y el temor hacia lo desconocido. 

Civilización es algo más que magníficos edificios, grandiosas obras pictóricas, musicales, literarias, y avanzadas tecnologías. Es, sobre todas las cosas, un proceso racional y continuo de comprensión, confidencia y evolución social: y de las libertades humanas necesarias para ello.

Jose Hansen

Posición de Fidel Castro sobre la invasión y

Ocupación de Checoslovaquia por los países del Pacto de Varsovia (con la excepción de Albania y Rumania)

¿Qué ha pasado con el discurso de Fidel Castro del 23 de agosto en el que apoyó la invasión y ocupación de Checoslovaquia por parte de los países del Pacto de Varsovia?

¿Está siendo aclamado por Moscú? ¿Ha intentado el mando soviético poner una copia en manos de todos los ciudadanos de Checoslovaquia, para explicar mejor por qué se han estacionado tropas extranjeras en su país? ¿Han abierto los medios de comunicación checoslovacos un debate público sobre las cuestiones que plantea?

Si el discurso no está siendo ampliamente difundido, ¿al menos ha sido colocado en la agenda de discusión a nivel gubernamental, o entre los líderes de los partidos comunistas del “campo socialista”?

Lo cierto es que incluso el Partido Comunista de Estados Unidos, uno de los pocos partidos pro-Moscú en Occidente que apoya incondicionalmente la invasión, ha mostrado una actitud ambigua frente al discurso de Castro. Mientras utilizan el hecho de que Castro aprobó la acción de los países del Pacto de Varsovia, los principales líderes del CPUSA se han abstenido de difundir o discutir el discurso de Castro en su conjunto.

El silencio sobre lo dicho por Castro -podría llamarse justificadamente una conspiración de silencio- es tanto más extraño cuanto que el líder cubano sigue siendo el único de todos los que respaldaron la acción de los gobiernos del Pacto de Varsovia cuya posición puede ser cuestionada. caracterizado como internamente coherente, si se acepta la premisa básica propuesta por el Kremlin para justificar el envío de tropas a Checoslovaquia.

¿Qué llevó a los aliados del Pacto de Varsovia a decidir impedir que se discutiera ampliamente la contribución de Castro? ¿Por qué decidieron eso?

Premisa básica de Castro

El líder cubano establece su premisa básica de la siguiente manera: (Todas las citas son de la traducción oficial publicada por el gobierno cubano).

"Nosotros . . . estaban convencidos —y esto es muy importante— de que el régimen checoslovaco se inclinaba peligrosamente hacia un cambio sustancial en el sistema. En resumen, estábamos convencidos de que el régimen checoslovaco se dirigía hacia el capitalismo y se dirigía inexorablemente hacia el imperialismo. De eso no teníamos la menor duda”.

Castro, por supuesto, se refiere al régimen de Alexander Dubcek aunque no se refiere a Dubcek por su nombre ni una sola vez.

Las razones aducidas por Castro para llegar a esta conclusión incluyen el interés mostrado por el imperialismo en el fermento en Checoslovaquia, una cierta receptividad de algunos círculos del país a este interés, las consignas que se adelantaron sobre la democratización de la estructura política, la presión por instauración de la libertad de prensa, “un proceso de toma de los principales medios informativos por parte de los elementos reaccionarios” que comenzó “a desarrollarse”, “toda una serie de consignas de abierto acercamiento a las concepciones y tesis capitalistas y de acercamiento a Occidente. ”

Está de acuerdo en que no todo fue malo en la situación. Algunos de los eslóganes eran "incuestionablemente correctos". También está de acuerdo en que la responsabilidad de precipitar una situación tan supuestamente favorable a la restauración del capitalismo debe atribuirse al régimen anterior (de Novotny), a "métodos incorrectos de gobierno, política burocrática, separación de las masas". . .”

Varias “tendencias se estaban desarrollando simultáneamente, algunas de las cuales justificaban el cambio y otras que lo convertían en una política abiertamente reaccionaria”.

Cabe señalar que Castro no sostiene que la contrarrevolución haya llegado al punto de lanzar una lucha armada por el poder. Era el propio régimen de Dubcek el que estaba en cuestión, que estaba "peligrosamente inclinado hacia un cambio sustancial en el sistema". Castro dice en otro punto:

“Provisionalmente, llegamos a esta conclusión: no teníamos ninguna duda de que la situación política en Checoslovaquia se estaba deteriorando y empeorando en su camino de regreso al capitalismo y que inexorablemente iba a caer en los brazos del imperialismo”.

No me propongo discutir aquí si Checoslovaquia iba cuesta abajo y en su camino de regreso al capitalismo. La evidencia acumulada confirma cada vez más la opinión opuesta: que en Checoslovaquia estaba madurando una revolución política que, si Moscú no hubiera intervenido, habría logrado llevar al poder un régimen socialista revolucionario.

Justifica la violación de la soberanía

Partiendo de su premisa de que “Checoslovaquia avanzaba hacia una situación contrarrevolucionaria, hacia el capitalismo y hacia los brazos del imperialismo” (lo que, por supuesto, coincide con la justificación esgrimida por el Kremlin para intervenir con tropas), Fidel Castro considera una de los principales fragmentos de propaganda utilizados por los aliados del Pacto de Varsovia en ese momento para explicar lo que habían hecho. Dijeron que habían recibido un llamamiento de destacados comunistas de Checoslovaquia pidiéndoles que intervinieran. Por solidaridad internacional, habían respondido a esta solicitud.

Castro señala que los nombres de los firmantes del llamamiento no se habían hecho públicos hasta el momento en que habló. Sin embargo, él no le da mucha importancia a eso; él va al corazón de la pregunta.

La intervención, a su juicio, “indiscutiblemente conllevó una violación de los principios jurídicos y de las normas internacionales”. "No se puede negar", sostiene, "que se violó la soberanía del Estado checoslovaco". Decir lo contrario sería "una ficción, una mentira. Y la violación fue, de hecho, de carácter flagrante”.

“Desde un punto de vista legal, esto no se puede justificar. . . . No existe el menor rastro de legalidad. Francamente, ninguno en absoluto.

Castro argumenta que la única justificación de la invasión fue la necesidad política. “En nuestra opinión, la decisión tomada con respecto a Checoslovaquia solo puede explicarse desde un punto de vista político, no desde un punto de vista legal”.

Tal como él lo ve, la situación política se había vuelto tan alarmante “que era absolutamente necesario, a toda costa, de una forma u otra, evitar que esta eventualidad [la restauración del capitalismo] se produjera”.

“El punto esencial a ser aceptado o no”, insiste, “es si el campo socialista podría o no permitir que se desarrolle una situación política que lleve a la ruptura de un país socialista, a su caída en brazos de imperialismo. Y nuestro punto de vista es que no está permitido y que el campo socialista tiene derecho a impedirlo de una forma u otra. Me gustaría comenzar aclarando que consideramos este hecho como esencial”.

Castro presenta un caso sólido para desestimar la apelación del "grupo de personalidades" no identificado como irrelevante. ¿Se nota cierta vergüenza en su énfasis sobre este punto?

Recién en enero pasado, Aníbal Escalante fue juzgado por sugerir que el Kremlin interviniera en los asuntos cubanos y utilizara la presión económica para obligar a Fidel Castro a cambiar de orientación. Se consideró que se trataba de un grave crimen contra la soberanía de Cuba y Escalante fue condenado a quince años de prisión. Otros de su grupo fueron condenados a penas que oscilaban entre los dos y los doce años.

Hubiera sido un tanto incoherente por parte de Castro haber considerado legal el llamamiento de las personalidades checoslovacas manteniendo que el llamamiento de las personalidades cubanas había sido correctamente condenado como ilegal.

Podría haber argumentado que las personalidades checoslovacas tenían todo el derecho de hacer su llamamiento, pues estaba dirigido contra el régimen supuestamente procapitalista de Dubcek, mientras que en el caso de Cuba el llamamiento del grupo Escalante estaba dirigido contra el régimen revolucionario de Fidel Castro. Pero este es un argumento político, que depende de los objetivos políticos de los dos grupos: el atractivo de los checoslovacos sin rostro es revolucionario, el atractivo de Escalante es contrarrevolucionario.

Esta línea de argumentación habría tenido complicaciones a la hora de explicar por qué los llamamientos de grupos tan dispares se dirigían en cada caso a la misma dirección: el Kremlin. ¿Por qué tanto el grupo criminal Escalante como el heroico grupo checoslovaco contarían con una respuesta favorable del Kremlin a menos que los tres tuvieran algo en común?

Castro evitó estas arenas movedizas al subordinar el tema de la soberanía a la necesidad política y al admitir francamente que la acción de los aliados del Pacto de Varsovia no tenía “el más mínimo rastro de legalidad”.

Gus Hall lo cuenta como es

Quizás el Kremlin lamentó no haber sido tan franco como Castro en este punto. El famoso atractivo de las personalidades discretas se convirtió en lo contrario de lo que pretendían sus creadores. Sirvió para exponer la naturaleza fraudulenta de sus argumentos.

Hasta el día de hoy (17 de noviembre), los aliados del Pacto de Varsovia han considerado desaconsejable revelar los nombres de los firmantes. Aquellos a quienes apuntaba la sospecha negaron cualquier asociación. Así, como ninguna personalidad, destacada o no, se adelantó para reclamar el honor de haber pedido el envío de tropas extranjeras, se hizo cada vez más evidente que la población y el Partido Comunista se oponían firmemente a la intervención. ¡Incluso los pocos en el régimen dispuestos a servir como títeres tenían miedo de identificarse! En consecuencia, a los pocos días el Kremlin eliminó todas las referencias a la apelación.

Pero en lugar de reconocer qué fraude se había perpetrado, los portavoces del Pacto de Varsovia buscaron descararlo.

Algunos sectores, seguros de saber que la censura reinstaurada impide que los comunistas checoslovacos respondan, incluso argumentan que la invasión tenía por objeto salvaguardar la soberanía de Checoslovaquia.

Así, Gus Hall, el secretario general del CPUSA, pregunta retóricamente en su panfleto, Checoslovaquia en la encrucijada: "¿Alguien realmente cree que las cinco potencias realmente violaron la soberanía nacional?" Estaban, sostiene, solo protegiendo su propia soberanía. “La intervención”, agrega, “es temporal”. Termina este razonamiento con la siguiente seguridad: "Dejará la soberanía de Checoslovaquia intacta y capaz de defenderse".

Esto recuerda la famosa defensa presentada por el violador cuando fue llevado a la corte fronteriza. “En primer lugar, juez, ¿alguien realmente cree que soy capaz de violar realmente a una mujer indefensa? En segundo lugar, solo estaba protegiendo mi propia virginidad. En tercer lugar, era sólo una situación temporal. Y, por último, pero no menos importante, después ella todavía tenía su virginidad intacta y podía defenderse”.

El caso es que Moscú prefiere el razonamiento de Gus Hall a la franqueza de Fidel Castro. El reconocimiento abierto por parte del líder cubano del carácter ilegal de la intervención soviética en Checoslovaquia fue muy vergonzoso para los encargados de justificar la operación. Esa fue una de las razones por las que intentaron deshacerse del discurso de la forma más rápida y silenciosa posible.

Sería interesante saber cuál es el verdadero pensamiento de los cubanos ahora sobre este punto. ¿Cómo pudieron los líderes de Moscú haber llegado en primer lugar a utilizar un dispositivo tan torpe y fraudulento como el llamamiento de personas anónimas? ¿Y por qué no han dicho nada sobre argumentos como los ideados por Gus Hall, que sostienen que la soberanía de Checoslovaquia fue preservada por la intervención?

Version # 1 (en Inglés) - SHAMELESSLY AND HYPOCRITICALLY, THE CUBAN GOVERNMENT IS COMMITTING THE SAME FALLACY IT COMMITTED WHEN CZECHOSLOVAKIA WAS INVADED BY THE SOVIET UNION IN AUGUST 1968

THE CUBAN NATION HAS BEEN, IS, AND WILL BE (NOBODY KNOWS FOR HOW LONG), A SOCIAL PROJECT SUCCESSIVELY MANIPULATED BY GROUPS WHO HAVE CONTROLLED IT WITH THE PRETEXT OF "KEEPING IT STABLE" (READ: MAINTAINING ECONOMIC AND POLITICAL PRIVILEGES USURPED BY THOSE GROUPS).

A LARGE PART OF THE CUBAN SOCIAL BODY, WITH THE LAUDABLE EXCEPTIONS OF INDIVIDUALS AND SOME GROUPS, HAS NOT YET LEARNED TO LISTEN, PROCESS AND CHANNEL, IN AN EFFECTIVE AND DEMOCRATIC WAY, THEIR COLLECTIVE AND INDIVIDUAL NEEDS... AND MUCH LESS, OF COURSE, THE WORLD ONES.

In search of general information about the current events in Europe, I found this questionable article (in English and not related to the current events in the Ukraine) by American leftist writer, poet and thinker Joseph Hansen (July 19, 1923 - November 24 , 2004)

"I want to emphasize that with the publication of this writing I do not intend to support or disapprove the remarks and comments of Joseph Hansen. I found interesting to present the perception of a foreigner completely oblivious to the chronic ambiguity present all along in our history. Ambiguity based, ironically, in the contradictory facts, historical periods, and diverse forms of intervention that the complex history of Cuba has gone through".

 

PERSONAL NOTE: In my opinion, with the invasion of Czechoslovakia in 1968 the Russians did not try to save "the socialist principles and the unity of the socialist camp". It was simply, as happened with this other illegal invasion of Ukraine, a measure of aggression by the then Soviet Union based on the fear of losing the territorial obstruction that the countries under its control offered to their European border. These satellite nations would serve Russia to distance it even further from the borders from the rest of the Western European countries. But I don't think those events were solely related to the idea of ​​geographic distancing; they were also highly correlated with ideological, psychological, political and cultural aspects essentials to the mentality and Russian culture. For centuries, Russia has been and was very spiritually involved in the conflicts of the Russian Orthodox Church. Deep down their mind, ideological conflicts and the spiritual weakness of the Russian apparatchik have being the cause of their ambivalence and distrust toward the foreigner.

Civilization is something more than magnificent buildings, great pictorial, musical, literary works and advanced technologies. It is, above all, a rational and continuous process of understanding, trust and social evolution: and of the human freedoms necessary for it.

 ___________________________________________________________________

Transcription/Editing/HTML Markup: Scanned from Merit Publishers pamphlet by Walter Lippmann, with slight editing for easier reading on the Internet, July 2007, edited by Martin Fahlgren, February 2011.

Joseph Hansen

Fidel Castro’s Position on the Invasion and

Occupation of Czechoslovakia by the Warsaw Pact countries (with the exception of Albania and Romania)

What has happened to Fidel Castro’s speech of August 23 in which he supported the invasion and occupation of Czechoslovakia by the Warsaw Pact countries?

Is it being hailed by Moscow? Has the Soviet command tried to put a copy in the hands of every citizen of Czechoslovakia, the better to explain why foreign troops have been stationed in their country? Have the Czechoslovak communications media opened a public discussion of the questions it raises?

If the speech is not being widely circulated, has it at least been placed on the agenda for discussion at a governmental level, or among the leaders of the Communist parties of the “socialist camp”?

The truth is that even the Communist Party, U. S. A., one of the few pro-Moscow parties in the West to support the invasion wholeheartedly, has displayed an ambiguous attitude toward Castro’s speech. While utilizing the fact that Castro approved the action of the Warsaw Pact countries, the top CPUSA leaders have refrained from disseminating or discussing Castro’s speech as a whole.

The silence over what Castro said— one might justifiably call it a conspiracy of silence— is all the stranger in view of the fact that the Cuban leader remains the only one of all those who backed the action of the Warsaw Pact governments whose position can be characterized as internally consistent, if you accept the basic premise advanced by the Kremlin to justify sending troops into Czechoslovakia.

What led the Warsaw Pact allies to decide to block Castro’s contribution from being discussed on a broad basis? Why did they decide that?

Castro’s Basic Premise

The Cuban leader states his basic premise as follows: (All quotations are from the official translation released by the Cuban government.)

“We . . . were convinced—and this is very important—that the Czechoslovak regime was dangerously inclined toward a substantial change in the system. In short, we were convinced that the Czechoslovak regime was heading toward capitalism and was inexorably heading toward imperialism. Of that we did not have the slightest doubt.”

Castro, of course, is referring to the regime of Alexander Dubcek although he does not refer once to Dubcek by name.

The reasons advanced by Castro for coming to this conclusion include the interest displayed by imperialism in the ferment in Czechoslovakia, a certain responsiveness by some circles in the country to this interest, the slogans that were advanced concerning democratization of the political structure, the pressure for establishment of freedom of the press, “a process of seizure of the principal information media by the reactionary elements” which began “to develop,” “a whole series of slogans of open rapprochement toward capitalist concepts and theses and of rapprochement towards the West.”

He agrees that not everything was bad about the situation. Some of the slogans were “unquestionably correct”. He also agrees that responsibility for precipitating a situation so allegedly favorable to the restoration of capitalism must be ascribed to the previous (Novotny) regime, to “incorrect methods of government, bureaucratic policy, separation from the masses . . .”

Various “tendencies were developing simultaneously, some of which justified the change and others of which turned that change toward an openly reactionary policy.”

It should be noted that Castro does not contend that the counterrevolution had reached the point of launching an armed struggle for power. It was the Dubcek regime itself that was in question, that was “dangerously inclined toward a substantial change in the system.” Castro says at another point:

“Provisionally, we reached this conclusion: we had no doubt that the political situation in Czechoslovakia was deteriorating and going downhill on its way back to capitalism and that it was inexorably going to fall into the arms of imperialism.”

I do not propose to argue here whether Czechoslovakia was going downhill and on its way back to capitalism. The accumulating evidence more and more confirms the opposite view—that a political revolution was maturing in Czechoslovakia which, if Moscow had not intervened, would have succeeded in bringing a revolutionary socialist regime to power.

Justifies Violation of Sovereignty

On the basis of his premise, that “Czechoslovakia was moving toward a counterrevolutionary situation, toward capitalism and into the arms of imperialism” (which, of course, coincides with the justification advanced by the Kremlin for intervening with troops), Fidel Castro considers one of the main bits of propaganda used by the Warsaw Pact allies at the time to explain what they had done. They said they had received an appeal from prominent Communists in Czechoslovakia asking them to intervene. Out of international solidarity, they had responded to this request.

Castro notes that the names of the signers of the appeal had not been made public up to the time he spoke. However, he does not make much of that; he goes to the heart of the question.

The intervention, in his opinion, “unquestionably entailed a violation of legal principles and international norms.” It “cannot be denied,” he contends, “that the sovereignty of the Czechoslovak State was violated.” To say otherwise would be “a fiction, an untruth. And the violation was, in fact, of a flagrant nature.”

“From a legal point of view, this cannot be justified. . . . Not the slightest trace of legality exists. Frankly, none whatever.”

Castro argues that the sole justification for the invasion was political necessity. “In our opinion, the decision made concerning Czechoslovakia can only be explained from a political point of view, not from a legal point of view.”

As he sees it, the political situation had become so alarming “that it was absolutely necessary, at all costs, in one way or another, to prevent this eventuality [the restoration of capitalism] from taking place.”

“The essential point to be accepted, or not accepted,” he insists, “is whether or not the socialist camp could allow a political situation to develop which would lead to the breaking away of a socialist country, to its falling into the arms of imperialism. And our point of view is that it is not permissible and that the socialist camp has a right to prevent this in one way or another. I would like to begin by making it clear that we look upon this fact as an essential one.”

Castro puts up a strong case for dismissing the appeal of the unnamed “group of personalities” as immaterial. Is a certain embarrassment detectable in his stress on this point?

Only last January Aníbal Escalante was put on trial for suggesting that the Kremlin intervene in Cuban affairs and utilize economic pressure to compel Fidel Castro to change his orientation. This was held to be a grave crime against Cuba’s sovereignty, and Escalante was sentenced to fifteen years in prison. Others in his group were sentenced to terms ranging from two to twelve years.

It would have been somewhat inconsistent of Castro to have considered the appeal of the Czechoslovak personalities to be legal while maintaining that the appeal of the Cuban personalities had been correctly condemned as illegal.

He could have argued that the Czechoslovak personalities were within their rights in making their appeal, for it was directed against the allegedly procapitalist Dubcek regime, whereas in the case of Cuba the appeal of the Escalante group was directed against the revolutionary regime of Fidel Castro. But this is a political argument, hinging on the political aims of the two groups —the appeal of the faceless Czechoslovaks being revolutionary, Escalante’s appeal being counterrevolutionary.

This line of argument would have run into complications when it came to explaining why the appeals of such disparate groups were in each instance directed to the same address—the Kremlin. Why would both the criminal Escalante group and the heroic Czechoslovak group each count on a favorable response from the Kremlin unless all three had something in common?

Castro avoided these quicksands by subordinating the issue of sovereignty to political necessity and frankly admitting that the action of the Warsaw Pact allies did not have the “slightest trace of legality.”

Gus Hall Tells It Like It Is

Perhaps the Kremlin regretted that it had not been as outspoken as Castro on this point. The famous appeal of the discreet personalities turned into the opposite of what its originators had intended. It served to expose the fraudulent nature of their arguments.

To this day (November 17), the Warsaw Pact allies have felt it inadvisable to reveal the names of the signers. The ones to whom suspicion pointed denied any association. Thus, as no personalities, prominent or otherwise, stepped forward to claim the honor of having asked for foreign troops to be sent in, it became more and more evident that the population and the Communist party were solidly opposed to the intervention. Even the few in the regime willing to serve as puppets were afraid to identify themselves! Consequently, within a few days the Kremlin dropped all references to the appeal.

But instead of acknowledging what a fraud had been perpetrated, the spokesmen of the Warsaw Pact sought to brazen it out.

Some quarters, secure in the knowledge that the reimposed censorship prevents the Czechoslovak Communists from replying, are even arguing that the invasion was intended to safeguard the sovereignty of Czechoslovakia.

Thus Gus Hall, the general secretary of the CPUSA, asks rhetorically in his pamphlet, Czechoslovakia at the Crossroads: “Does anyone really believe that the five powers were really violating national sovereignty?” They were, he contends, only protecting their own sovereignty. “The intervention,” he adds, “is a temporary one.” He caps this reasoning with the following assurance: “It will leave Czechoslovakia’s sovereignty intact and able to defend itself.”

This is reminiscent of the famous defense put up by the rapist when he was hauled into the frontier court. “First of all, Judge, does anyone really believe I am capable of really raping a defenseless woman? Secondly, I was only protecting my own virginity. Thirdly, it was only a temporary situation. And, last but not least, afterwards she still had her virginity intact and able to defend itself.”

The fact is that Moscow prefers Gus Hall’s reasoning to Fidel Castro’s frankness. The Cuban leader’s open recognition of the illegal nature of the Soviet intervention in Czechoslovakia was highly embarrassing to those in charge of justifying the operation. That was one reason why they sought to dispose of the speech as quickly and as quietly as possible.

It would be interesting to know what the real thinking of the Cubans is now on this point. How could the Moscow leaders have come in the first place to use such a clumsy and fraudulent device as the appeal from anonymous persons? And why have they said nothing about arguments like those thought up by Gus Hall, maintaining that Czechoslovakia’s sovereignty was preserved by the intervention?