ACTUALIZADO
"Quiero enfatizar que con la publicación de este escrito no intento apoyar ni desaprobar los señalamientos y comentarios de Joseph Hansen. Pero me pareció interesante dar a conocer la percepción de un extranjero completamente ajeno la crónica ambigüedad presente en nuestro devenir político. Ambigüedad basada, irónicamente, en los hechos contradictorios, los movimientos sociales positivos y negativos, y las diversas formas de intervenciones foráneas presentes en nuestra compleja historia".
¿Es delirante pensar que la decisión del gobierno cubano pudiera convertirse en un arma de doble filo contra sus propios intereses? ¿Pudiera alguien... un grupo... o un país cualquiera utilizar los mismos argumentos esgrimidos por Putin, justificar su intervención en Ucrania, para intervenir en Cuba pretextando los desmanes que el gobierno cubano comete regularmente contra sus opositores?
¿No se han dado cuenta de esa posibilidad? Es sólo una observación de mi parte... ¡no estoy haciendo ningún pedido!
NOTA PERSONAL: En mi opinión, con la invasión de Czechoslovakia en 1968 los rusos no intentaban salvaguardar "los principios socialistas ni la unidad del campo socialista". Simplemente fue, como ocurrió con esta otra ilegal invasión de Ucrania, una medida agresiva de la Unión Soviética de entonces basada en el temor de perder la obstrucción territorial que los países bajo su control ofrecía a su frontera europea. Esas naciones satélites servían para alejarla aún más de aquellas pertenecientes al resto de los países occidentales europeos. Pero no creo que estos eventos están solamente relacionados a la idea de un distanciamiento geográfico; están también muy correlacionados con aspectos ideológicos, sicológicos, políticos y culturales esenciales a la cultura rusa. Rusia ha estado y estuvo muy incorporada espiritualmente a los conflictos de la Iglesia Ortodoxa Rusa desde siglos atrás. En el fondo, los conflictos ideológicos, y la debilidad espiritual del apparatchik ruso, son causas de la ambivalencia y el temor hacia lo desconocido.
Civilización es algo más que magníficos edificios, grandiosas obras pictóricas, musicales, literarias, y avanzadas tecnologías. Es, sobre todas las cosas, un proceso racional y continuo de comprensión, confidencia y evolución social: y de las libertades humanas necesarias para ello.
Jose Hansen
Posición de Fidel Castro sobre la invasión y
Ocupación de Checoslovaquia por los países del Pacto de Varsovia (con la excepción de Albania y Rumania)
¿Qué ha pasado con el discurso de Fidel Castro del 23 de agosto en el que apoyó la invasión y ocupación de Checoslovaquia por parte de los países del Pacto de Varsovia?
¿Está siendo aclamado por Moscú? ¿Ha intentado el mando soviético poner una copia en manos de todos los ciudadanos de Checoslovaquia, para explicar mejor por qué se han estacionado tropas extranjeras en su país? ¿Han abierto los medios de comunicación checoslovacos un debate público sobre las cuestiones que plantea?
Si el discurso no está siendo ampliamente difundido, ¿al menos ha sido colocado en la agenda de discusión a nivel gubernamental, o entre los líderes de los partidos comunistas del “campo socialista”?
Lo cierto es que incluso el Partido Comunista de Estados Unidos, uno de los pocos partidos pro-Moscú en Occidente que apoya incondicionalmente la invasión, ha mostrado una actitud ambigua frente al discurso de Castro. Mientras utilizan el hecho de que Castro aprobó la acción de los países del Pacto de Varsovia, los principales líderes del CPUSA se han abstenido de difundir o discutir el discurso de Castro en su conjunto.
El silencio sobre lo dicho por Castro -podría llamarse justificadamente una conspiración de silencio- es tanto más extraño cuanto que el líder cubano sigue siendo el único de todos los que respaldaron la acción de los gobiernos del Pacto de Varsovia cuya posición puede ser cuestionada. caracterizado como internamente coherente, si se acepta la premisa básica propuesta por el Kremlin para justificar el envío de tropas a Checoslovaquia.
¿Qué llevó a los aliados del Pacto de Varsovia a decidir impedir que se discutiera ampliamente la contribución de Castro? ¿Por qué decidieron eso?
Premisa básica de Castro
El líder cubano establece su premisa básica de la siguiente manera: (Todas las citas son de la traducción oficial publicada por el gobierno cubano).
"Nosotros . . . estaban convencidos —y esto es muy importante— de que el régimen checoslovaco se inclinaba peligrosamente hacia un cambio sustancial en el sistema. En resumen, estábamos convencidos de que el régimen checoslovaco se dirigía hacia el capitalismo y se dirigía inexorablemente hacia el imperialismo. De eso no teníamos la menor duda”.
Castro, por supuesto, se refiere al régimen de Alexander Dubcek aunque no se refiere a Dubcek por su nombre ni una sola vez.
Las razones aducidas por Castro para llegar a esta conclusión incluyen el interés mostrado por el imperialismo en el fermento en Checoslovaquia, una cierta receptividad de algunos círculos del país a este interés, las consignas que se adelantaron sobre la democratización de la estructura política, la presión por instauración de la libertad de prensa, “un proceso de toma de los principales medios informativos por parte de los elementos reaccionarios” que comenzó “a desarrollarse”, “toda una serie de consignas de abierto acercamiento a las concepciones y tesis capitalistas y de acercamiento a Occidente. ”
Está de acuerdo en que no todo fue malo en la situación. Algunos de los eslóganes eran "incuestionablemente correctos". También está de acuerdo en que la responsabilidad de precipitar una situación tan supuestamente favorable a la restauración del capitalismo debe atribuirse al régimen anterior (de Novotny), a "métodos incorrectos de gobierno, política burocrática, separación de las masas". . .”
Varias “tendencias se estaban desarrollando simultáneamente, algunas de las cuales justificaban el cambio y otras que lo convertían en una política abiertamente reaccionaria”.
Cabe señalar que Castro no sostiene que la contrarrevolución haya llegado al punto de lanzar una lucha armada por el poder. Era el propio régimen de Dubcek el que estaba en cuestión, que estaba "peligrosamente inclinado hacia un cambio sustancial en el sistema". Castro dice en otro punto:
“Provisionalmente, llegamos a esta conclusión: no teníamos ninguna duda de que la situación política en Checoslovaquia se estaba deteriorando y empeorando en su camino de regreso al capitalismo y que inexorablemente iba a caer en los brazos del imperialismo”.
No me propongo discutir aquí si Checoslovaquia iba cuesta abajo y en su camino de regreso al capitalismo. La evidencia acumulada confirma cada vez más la opinión opuesta: que en Checoslovaquia estaba madurando una revolución política que, si Moscú no hubiera intervenido, habría logrado llevar al poder un régimen socialista revolucionario.
Justifica la violación de la soberanía
Partiendo de su premisa de que “Checoslovaquia avanzaba hacia una situación contrarrevolucionaria, hacia el capitalismo y hacia los brazos del imperialismo” (lo que, por supuesto, coincide con la justificación esgrimida por el Kremlin para intervenir con tropas), Fidel Castro considera una de los principales fragmentos de propaganda utilizados por los aliados del Pacto de Varsovia en ese momento para explicar lo que habían hecho. Dijeron que habían recibido un llamamiento de destacados comunistas de Checoslovaquia pidiéndoles que intervinieran. Por solidaridad internacional, habían respondido a esta solicitud.
Castro señala que los nombres de los firmantes del llamamiento no se habían hecho públicos hasta el momento en que habló. Sin embargo, él no le da mucha importancia a eso; él va al corazón de la pregunta.
La intervención, a su juicio, “indiscutiblemente conllevó una violación de los principios jurídicos y de las normas internacionales”. "No se puede negar", sostiene, "que se violó la soberanía del Estado checoslovaco". Decir lo contrario sería "una ficción, una mentira. Y la violación fue, de hecho, de carácter flagrante”.
“Desde un punto de vista legal, esto no se puede justificar. . . . No existe el menor rastro de legalidad. Francamente, ninguno en absoluto.
Castro argumenta que la única justificación de la invasión fue la necesidad política. “En nuestra opinión, la decisión tomada con respecto a Checoslovaquia solo puede explicarse desde un punto de vista político, no desde un punto de vista legal”.
Tal como él lo ve, la situación política se había vuelto tan alarmante “que era absolutamente necesario, a toda costa, de una forma u otra, evitar que esta eventualidad [la restauración del capitalismo] se produjera”.
“El punto esencial a ser aceptado o no”, insiste, “es si el campo socialista podría o no permitir que se desarrolle una situación política que lleve a la ruptura de un país socialista, a su caída en brazos de imperialismo. Y nuestro punto de vista es que no está permitido y que el campo socialista tiene derecho a impedirlo de una forma u otra. Me gustaría comenzar aclarando que consideramos este hecho como esencial”.
Castro presenta un caso sólido para desestimar la apelación del "grupo de personalidades" no identificado como irrelevante. ¿Se nota cierta vergüenza en su énfasis sobre este punto?
Recién en enero pasado, Aníbal Escalante fue juzgado por sugerir que el Kremlin interviniera en los asuntos cubanos y utilizara la presión económica para obligar a Fidel Castro a cambiar de orientación. Se consideró que se trataba de un grave crimen contra la soberanía de Cuba y Escalante fue condenado a quince años de prisión. Otros de su grupo fueron condenados a penas que oscilaban entre los dos y los doce años.
Hubiera sido un tanto incoherente por parte de Castro haber considerado legal el llamamiento de las personalidades checoslovacas manteniendo que el llamamiento de las personalidades cubanas había sido correctamente condenado como ilegal.
Podría haber argumentado que las personalidades checoslovacas tenían todo el derecho de hacer su llamamiento, pues estaba dirigido contra el régimen supuestamente procapitalista de Dubcek, mientras que en el caso de Cuba el llamamiento del grupo Escalante estaba dirigido contra el régimen revolucionario de Fidel Castro. Pero este es un argumento político, que depende de los objetivos políticos de los dos grupos: el atractivo de los checoslovacos sin rostro es revolucionario, el atractivo de Escalante es contrarrevolucionario.
Esta línea de argumentación habría tenido complicaciones a la hora de explicar por qué los llamamientos de grupos tan dispares se dirigían en cada caso a la misma dirección: el Kremlin. ¿Por qué tanto el grupo criminal Escalante como el heroico grupo checoslovaco contarían con una respuesta favorable del Kremlin a menos que los tres tuvieran algo en común?
Castro evitó estas arenas movedizas al subordinar el tema de la soberanía a la necesidad política y al admitir francamente que la acción de los aliados del Pacto de Varsovia no tenía “el más mínimo rastro de legalidad”.
Gus Hall lo cuenta como es
Quizás el Kremlin lamentó no haber sido tan franco como Castro en este punto. El famoso atractivo de las personalidades discretas se convirtió en lo contrario de lo que pretendían sus creadores. Sirvió para exponer la naturaleza fraudulenta de sus argumentos.
Hasta el día de hoy (17 de noviembre), los aliados del Pacto de Varsovia han considerado desaconsejable revelar los nombres de los firmantes. Aquellos a quienes apuntaba la sospecha negaron cualquier asociación. Así, como ninguna personalidad, destacada o no, se adelantó para reclamar el honor de haber pedido el envío de tropas extranjeras, se hizo cada vez más evidente que la población y el Partido Comunista se oponían firmemente a la intervención. ¡Incluso los pocos en el régimen dispuestos a servir como títeres tenían miedo de identificarse! En consecuencia, a los pocos días el Kremlin eliminó todas las referencias a la apelación.
Pero en lugar de reconocer qué fraude se había perpetrado, los portavoces del Pacto de Varsovia buscaron descararlo.
Algunos sectores, seguros de saber que la censura reinstaurada impide que los comunistas checoslovacos respondan, incluso argumentan que la invasión tenía por objeto salvaguardar la soberanía de Checoslovaquia.
Así, Gus Hall, el secretario general del CPUSA, pregunta retóricamente en su panfleto, Checoslovaquia en la encrucijada: "¿Alguien realmente cree que las cinco potencias realmente violaron la soberanía nacional?" Estaban, sostiene, solo protegiendo su propia soberanía. “La intervención”, agrega, “es temporal”. Termina este razonamiento con la siguiente seguridad: "Dejará la soberanía de Checoslovaquia intacta y capaz de defenderse".
Esto recuerda la famosa defensa presentada por el violador cuando fue llevado a la corte fronteriza. “En primer lugar, juez, ¿alguien realmente cree que soy capaz de violar realmente a una mujer indefensa? En segundo lugar, solo estaba protegiendo mi propia virginidad. En tercer lugar, era sólo una situación temporal. Y, por último, pero no menos importante, después ella todavía tenía su virginidad intacta y podía defenderse”.
El caso es que Moscú prefiere el razonamiento de Gus Hall a la franqueza de Fidel Castro. El reconocimiento abierto por parte del líder cubano del carácter ilegal de la intervención soviética en Checoslovaquia fue muy vergonzoso para los encargados de justificar la operación. Esa fue una de las razones por las que intentaron deshacerse del discurso de la forma más rápida y silenciosa posible.
Sería interesante saber cuál es el verdadero pensamiento de los cubanos ahora sobre este punto. ¿Cómo pudieron los líderes de Moscú haber llegado en primer lugar a utilizar un dispositivo tan torpe y fraudulento como el llamamiento de personas anónimas? ¿Y por qué no han dicho nada sobre argumentos como los ideados por Gus Hall, que sostienen que la soberanía de Checoslovaquia fue preservada por la intervención?
¿Ha perdido el comunismo su atractivo?
Es necesario decir más sobre este tema, pero primero sigamos el razonamiento de Castro después de que asume como su premisa básica la afirmación de los gobiernos del Pacto de Varsovia de que había que salvar a Checoslovaquia de volverse capitalista.
No es suficiente, dice, simplemente aceptar como un hecho que "Checoslovaquia se dirigía hacia una situación contrarrevolucionaria y que era necesario prevenirla". Se requiere algo más.
“Debemos analizar las causas”, continúa, “y preguntarnos qué factores lo hicieron posible y crearon la necesidad de una medida tan dramática, drástica y dolorosa”. Debemos "analizar las causas, los factores y las circunstancias" que provocaron una situación que llevó a un grupo de personalidades "a hacer un llamado a otros países del campo socialista para que enviaran sus ejércitos a impedir el triunfo de la contrarrevolución en Checoslovaquia y el triunfo de las intrigas y conspiraciones de los países imperialistas interesados en arrancar a Checoslovaquia de la comunidad de naciones socialistas”.
La cuestión es de inmensa importancia para Fidel Castro.
“Señores”, continúa, “¿es concebible que se dé una situación, bajo cualquier circunstancia, después de 20 años de comunismo en nuestro país, de revolución comunista, de revolución socialista, en la que un grupo de revolucionarios honestos, en este país, horrorizados ante la perspectiva de un avance —o más bien un retroceso— hacia posiciones contrarrevolucionarias y hacia el imperialismo, ¿podrían verse obligados a solicitar la ayuda de ejércitos amigos para evitar que tal retroceso se produzca? ¿Qué hubiera pasado con la conciencia comunista de este pueblo? ¿Qué hubiera sido de la conciencia revolucionaria de este pueblo? ¿A la dignidad de este pueblo? ¿A la moral revolucionaria de este pueblo? Si tal situación pudiera darse algún día, ¿qué hubiera pasado con todas esas cosas que, para nosotros, son lo esencial de la Revolución?”.
Lo que Castro está diciendo aquí, con total coherencia, es que si adoptas la posición de que Checoslovaquia estaba a punto de caer como una ciruela madura ante el capitalismo, entonces debes sacar ciertas conclusiones sobre el poder de atracción del comunismo. ¿Cómo se explica que el capitalismo tenga tal dominio ideológico sobre el pueblo de Checoslovaquia? Y no sólo después de veinte años de vivir bajo un estado obrero en Checoslovaquia, sino cincuenta y un años después del Octubre ruso y diez años después de la victoria cubana.
Eso es también el capitalismo en su agonía de muerte. Un capitalismo que le ha dado al mundo dos conflictos globales, una gran depresión y un sinfín de menores. Es un capitalismo que le ha dado al mundo el fascismo y, en el caso de Checoslovaquia, la ocupación nazi. Un capitalismo, además, que ya ha arrasado dos ciudades con bombas nucleares y que amenaza con destruir a toda la humanidad en un holocausto nuclear. Un capitalismo que se ha ganado el odio y el desprecio universal por agresiones como la actual en Vietnam. Un capitalismo que ha despertado un estado de profunda rebeldía entre la juventud que vive bajo él. Un capitalismo que en Estados Unidos ha desencadenado repetidas explosiones en los guetos.
Frente a todo esto, el Kremlin se ve obligado a decir, con hechos si no con palabras, ¡que el capitalismo es más atractivo para el pueblo de Checoslovaquia que el comunismo!
A Fidel Castro le cuesta aceptar eso. Es difícil para cualquier revolucionario aceptarlo. Sin embargo, la conclusión es inevitable si se admite la premisa de que el peligro contrarrevolucionario en Checoslovaquia era tan grande que hubo que enviar tropas extranjeras para aplastarlo.
Se sigue una conclusión completamente opuesta si la verdad del asunto fuera que una revolución política estaba madurando en Checoslovaquia. Porque esto significa que en lugar de querer volver al capitalismo, lo que el pueblo de Checoslovaquia quería era avanzar hacia la democracia socialista. Si ese es el caso, no es posible restaurar el capitalismo en Checoslovaquia. La batalla es con el burocratismo, el patrón del burocratismo estalinista impuesto al país desde el exterior.
Abandono de los ideales comunistas
Pero sigamos más allá el razonamiento de Castro. Insiste en que "le corresponde al movimiento comunista como deber ineludible emprender un estudio profundo de las causas" que dieron origen a la situación en Checoslovaquia.
La sugerencia, nuevamente, es completamente consistente. Si se ha descubierto una debilidad tan flagrante, parece que ya es hora —cincuenta y un años después de la victoria de los bolcheviques— de averiguar qué salió mal y qué se podría hacer para remediarlo. Si la fuerza principal del comunismo ya no reside en el poder de sus ideas y su ejemplo, sino simplemente en el número y la calidad de sus bayonetas, entonces se encuentra en una posición muy peligrosa. Supongamos que los hombres que manejan las bayonetas también se sienten atraídos por el capitalismo y comienzan a darle la bienvenida en lugar de luchar contra él.
Todos los socialistas revolucionarios, uno puede estar seguro, apoyarán a Fidel Castro para presionar por un análisis completo de las causas de la situación en Checoslovaquia. Uno puede estar igualmente seguro de que la burocracia soviética no responderá. Lo último que quieren los herederos de Stalin es un estudio profundo de las causas de la situación en Checoslovaquia.
Se puede anotar otra razón del frío recibimiento que le dieron al discurso de Castro.
Castro afirma que “no es el momento de hacer o pretender hacer ese análisis profundo, pero podemos citar algunos hechos e ideas”. Los enumera como "métodos burocráticos en la dirección del país, falta de contacto con las masas". . . descuido de los ideales comunistas”.
Se ocupa en particular del abandono de los ideales comunistas, comenzando por el internacionalismo. “El ideal comunista no puede existir, ni por un momento, sin el internacionalismo”, dice.
"Vende cualquier chatarra vieja"
Los comunistas que están en el poder no deben olvidarse del resto del mundo. “Nunca podrán olvidar el sufrimiento, el subdesarrollo, la pobreza, la ignorancia y la explotación que existe en una parte del mundo ni cuánta pobreza y miseria se han acumulado allí”.
No se puede inculcar en los pueblos una visión verdaderamente internacionalista si se les permite olvidar estas realidades y el peligro que representa el imperialismo. Es un error intentar mover a las masas "solo a través de incentivos materiales y promesas de más bienes de consumo". Castro continúa:
“Podemos decir —y hoy es necesario hablar con claridad y franqueza— que hemos visto hasta qué punto esos ideales y esos sentimientos internacionalistas, ese estado de alerta y esa conciencia de los problemas del mundo han desaparecido o se expresan muy débilmente en ciertos países socialistas de Europa”.
Lo que Castro tiene en mente, evidentemente, es la ayuda que los países “socialistas” más acomodados deben brindar a los más pobres ya los movimientos revolucionarios que aún luchan por alcanzar el poder. Luego revela algunos ejemplos escandalosos de las experiencias de Cuba en este campo.
“En muchas ocasiones nos vendieron fábricas muy obsoletas”. Estaban ansiosos por "vender cualquier chatarra vieja". . .” El régimen de Novotny vendió armas a Cuba que eran el “botín de guerra incautado a los nazis, armas por las que hemos estado pagando y todavía hoy estamos pagando. . .” El régimen de Tito incluso se negó a vender armas a la Cuba revolucionaria aunque se las ofreció a Batista.
Este es un punto muy revelador. Los líderes del Pacto de Varsovia debieron haber hecho alguna mueca por la exposición pública. Quizás fue entonces cuando decidieron tirar el documento a la papelera.
¿Se consultó a Castro sobre la invasión?
Castro podría haber dicho mucho más, sin embargo, bajo el título de “internacionalismo”. Incluso en sus aspectos económicos, se limita en gran medida a la cuestión de la solidaridad internacional al enfrentarse al enemigo imperialista y al tratar con los países subdesarrollados. Omite por completo cómo los intereses económicos parasitarios de la burocracia afectan la cooperación internacional e interfieren en la solución correcta de problemas tales como el logro de las proporciones óptimas en la producción de los diversos tipos de bienes.
La reticencia de Castro sobre los aspectos políticos del internacionalismo es aún más llamativa. ¿Dónde se ejemplifica mejor el internacionalismo sino tratando de alcanzar soluciones conjuntas a los problemas políticos comunes que enfrenta el movimiento obrero, particularmente al confrontar al imperialismo?
Pero, ¿qué organismo internacional, constituido de acuerdo con las reglas del centralismo democrático, asumió el problema de la deriva en Checoslovaquia hacia una supuesta situación contrarrevolucionaria? ¿Qué organismo internacional, compuesto por representantes de todos los países socialistas, decidió que no era posible otra solución que una invasión sorpresiva consistente principalmente en tropas soviéticas?
¿Se le pidió a Castro, por ejemplo, su opinión o sugerencias sobre posibles alternativas? ¿Fue incluso notificado con antelación? ¿O simplemente se le informó acerca de la acción después de que había ocurrido?
Toda la evidencia indica que la decisión fue tomada en secreto por altos burócratas en Moscú que prefirieron permanecer en el anonimato. Hasta el día de hoy, no se sabe si algunos de los que participaban a puertas cerradas en estos consejos secretos se opusieron o si la decisión fue unánime. Todos los demás en el “campo socialista” debían dar un paso al frente después del evento y ser contados públicamente a favor o en contra, una posición que difícilmente está de acuerdo con la dignidad del hombre comunista. Y las críticas no fueron muy escuchadas, como se puede ver en la forma en que se recibió el discurso de Castro.
"Coexistencia pacífica"
Otra práctica de “ciertos países socialistas de Europa” que Castro condena es “la predicación de la paz”. Él, por supuesto, como explica pacientemente, no está abogando por la guerra. “No somos los enemigos de la paz; no estamos a favor de las guerras; no abogamos por un holocausto universal”. Pero cree que está mal seguir llorando, paz, paz, cuando no hay paz. “Y esas realidades no se pueden cambiar simplemente predicando, en la propia casa, un deseo desmedido de paz”.
Si hay que predicar la paz, que se haga en campo enemigo y no en campo propio.
Lo que Castro está atacando aquí, sin concretarlo, es el concepto de “coexistencia pacífica” pregonado por el Kremlin que le hace el juego al imperialismo y que ha llevado a un desastre tras otro a la clase trabajadora a nivel internacional.
Una discusión libre sobre esta política y sus consecuencias sería de gran utilidad, particularmente “en ciertos países socialistas de Europa”, sobre todo en la Unión Soviética. Pero las discusiones libres en esos países sobre tales temas son tabú. Por eso el discurso de Castro parece no haber sido aclarado por los censores “socialistas”.
¿Qué pasa con la Unión Soviética?
Algunas de las críticas más agudas de Castro se refieren directamente a la Unión Soviética. Dice, por ejemplo: “Estamos en contra de todas esas reformas liberales burguesas dentro de Checoslovaquia. Pero también estamos en contra de las reformas económicas liberales. . . que han estado ocurriendo en otros países del campo socialista también”. Citando un artículo de Pravda, atacando una supuesta tendencia a introducir “relaciones mercantiles” y “otorgándole un amplio campo de acción al capital privado”, Castro pregunta:
“¿Significa esto, por casualidad, que la Unión Soviética también va a frenar ciertas corrientes en el campo de la economía que están a favor de poner cada vez más énfasis en las relaciones mercantiles y en los efectos de la espontaneidad en esas relaciones, y las que tienen incluso defendiendo la conveniencia del mercado y el efecto benéfico de los precios basados en ese mercado? ¿Significa que la Unión Soviética está tomando conciencia de la necesidad de detener esas corrientes? Más de un artículo en la prensa imperialista se ha referido con júbilo a esas corrientes que también existen dentro de la Unión Soviética”.
Este no es el lugar para debatir si las “reformas económicas” en Checoslovaquia o en la Unión Soviética apuntan en la dirección de una restauración capitalista. Creo que se puede demostrar que no trascienden los límites de la planificación burocrática, cualesquiera que sean los peligros que ese tipo de planificación pueda entrañar en general para la economía soviética. Lo que hay que notar aquí es la consistencia de Castro.
Si las reformas económicas “liberales” allanaron el camino en Checoslovaquia para una situación contrarrevolucionaria, lo mismo vale para la Unión Soviética. Y si los líderes de la Unión Soviética están preocupados por lo que pasó en Checoslovaquia, deberían estar aún más preocupados por lo que está pasando delante de sus narices en la Unión Soviética.
Implícita en la argumentación de Castro está la pregunta: si el análisis de la tendencia en Checoslovaquia fue acertado, entonces ¿no se debe concluir que se está fomentando una situación contrarrevolucionaria en la Unión Soviética?
Moscú no nombra al imperialismo estadounidense
Una crítica aún más tajante se refiere a las relaciones de Moscú con Washington.
“Nos inquieta -dice- que, hasta el momento, no ha habido una imputación directa contra el imperialismo yanqui en ninguna de las declaraciones de los países que enviaron sus divisiones a Checoslovaquia, ni en la explicación de los hechos. Hemos sido informados exhaustivamente de todos los hechos precedentes, de todos los hechos, de todas las desviaciones, de todo ese grupo derechista, todo de ese grupo liberal; hemos sido informados de sus actividades.
“Son conocidas las actividades de los imperialistas y las intrigas de los imperialistas, y nos inquieta ver que ni el Partido Comunista, ni el Gobierno de la Unión Soviética, ni los gobiernos de los demás países que enviaron sus tropas a Checoslovaquia, han hecho cualquier acusación directa contra el imperialismo yanqui por su responsabilidad en los hechos de Checoslovaquia”.
Castro enfatiza este importante punto:
“Se han hecho ciertas referencias vagas al imperialismo mundial, a los círculos imperialistas mundiales y algunas declaraciones más concretas sobre los círculos imperialistas de Alemania Occidental. Pero quién no sabe que Alemania Occidental es simplemente un peón del imperialismo yanqui en Europa, el peón más agresivo, el más obvio, que es un peón de la CIA, un peón del Pentágono y un peón del Gobierno imperialista de ¿los Estados Unidos? Y, ciertamente, queremos expresar nuestra preocupación por el hecho de que en ninguna de las declaraciones se hace una imputación directa contra el imperialismo yanqui, que es el principal culpable de la trama y conspiración mundial contra el campo socialista. Y es necesario que expresemos esta preocupación”.
Castro pronunció su discurso apenas dos días después de la invasión. Han pasado casi tres meses; sin embargo, esta crítica reveladora no ha sido satisfecha.
De hecho, los líderes soviéticos han seguido el camino opuesto. Han hecho todo lo posible para mostrar su amistad con Washington. Funcionarios del Departamento de Estado, invitados a hablar con los diplomáticos soviéticos, han filtrado a la prensa que el equipo Brezhnev-Kosygin estaba ansioso por asegurar a la administración Johnson que no había ninguna razón para que los acontecimientos en Checoslovaquia alteraran la actual distensión en las relaciones, ya que la invasión solo tenía la intención de normalizar un asunto familiar en la esfera de influencia soviética. El Departamento de Estado y la Casa Blanca, sin duda teniendo en cuenta la necesidad de normalizar algunos problemas familiares en el Hemisferio Occidental, indicaron cuán bien entendían la posición de Moscú.
A la luz del expediente, parecería difícil evitar llegar a las siguientes conclusiones:
1) No hubo una situación contrarrevolucionaria en Checoslovaquia diseñada por los EE. UU., sin importar qué hierros la CIA haya intentado calentar en el fuego.
2) Debido al fermento interno, el país se dirigía hacia una revolución política y el establecimiento de la democracia socialista.
3) Washington entendió esto y también entendió el miedo en Moscú, que no estaba más allá de compartir en cierta medida, sobre esta perspectiva.
4) Washington indicó de antemano que no reaccionaría de manera genuinamente hostil a cualquier acción emprendida por Moscú para normalizar la situación, por mucho valor propagandístico que los medios de comunicación imperialistas intenten sacarle o por las declaraciones que los funcionarios de la administración Johnson podrían tener que hacer para dejar constancia.
5) Las alusiones de Castro a este tema irritaron a Moscú, ya que ponían en entredicho su política de mantener la “convivencia pacífica”; es decir, colaborar con el imperialismo estadounidense para mantener el statu quo. De ahí la decisión de dar a las críticas de Castro el tratamiento del silencio.
La recompensa en América Latina
En la conferencia de la Organización de Solidaridad Latinoamericana en La Habana el año pasado (agosto de 1967), Castro criticó la política soviética de hacer frente a los gobiernos tiránicos de las oligarquías en América Latina ante su participación en el bloqueo estadounidense a la Cuba revolucionaria. Vuelve a plantear la cuestión en su discurso sobre los acontecimientos en Checoslovaquia.
“Es comprensible”, declara, “que los países del Pacto de Varsovia enviaran sus ejércitos a destruir la conspiración imperialista y los avances de la contrarrevolución en Checoslovaquia. Sin embargo, hemos discrepado, disgustado y protestado por el hecho de que estos mismos países se han ido acercando económica, cultural y políticamente a los gobiernos oligárquicos de América Latina, que no son sólo gobiernos reaccionarios y explotadores de sus pueblos, sino también cómplices descarados de las agresiones imperialistas contra Cuba y cómplices descarados del bloqueo económico a Cuba. Y estos países se han sentido alentados y envalentonados por el hecho de que nuestros amigos, nuestros aliados naturales, han ignorado el papel vil y traicionero de esos gobiernos contra un país socialista.
“Y al mismo tiempo que entendemos la necesidad del espíritu de internacionalismo, y la necesidad de acudir en auxilio —incluso con tropas— de un país hermano para enfrentar las maquinaciones de los imperialistas, nos preguntamos si esa política de , se acabará el acercamiento político y cultural hacia aquellos gobiernos oligárquicos cómplices del bloqueo imperialista contra Cuba”.
Para recalcar su punto, Castro cita despachos de varias ciudades de América Latina que indican que todos estos gobiernos reaccionarios y su prensa estaban sacando todo lo posible de los acontecimientos en Checoslovaquia y agitando los puños contra la Unión Soviética. En el caso de Venezuela, qué contraste entre la actitud de los reaccionarios en el gobierno cuando Estados Unidos invadió República Dominicana y su actitud en el caso de Checoslovaquia. En el caso anterior,
“No se rompieron relaciones, no se archivaron negocios, no se perturbaron relaciones económicas, no sucedió nada como esto. Y ahora se permiten el lujo de echar en la cara a los países del campo socialista este tipo de relaciones que estos últimos en realidad les han estado rogando, este tipo de relaciones que les han estado rogando a ese gobierno, que es uno de los el más reaccionario y empedernido de los cómplices del imperialismo yanqui. Y ahora se lo tiran en la cara a los países socialistas.
“Estos son los resultados de tal política cuando las cosas están mal, en el momento de la verdad”.
Uno se pregunta cuál es el pensamiento básico de Castro sobre la burocracia soviética. ¿Cree que de verdad atiende a razones, que puede reformarse señalando algunas de las nefastas consecuencias de sus políticas reaccionarias? En cualquier caso, es consecuente al sostener que si han cambiado de página en Checoslovaquia, entonces deberían hacer lo mismo en otras áreas, incluyendo sus intentos de cortejar a las oligarquías latinoamericanas.
Las direcciones derechistas del PC
De paso, Castro arremete contra los partidos comunistas de Europa, atrapados en la “indecisión” del momento.
“Y nos preguntamos si posiblemente en el futuro las relaciones con los Partidos Comunistas se basen en posiciones de principios o si seguirán manteniendo una actitud de cobardes, de ser satélites, lacayos, situación en la que sólo los que mantienen una actitud de cobardes, dicen 'sí' a todo y nunca asumir una posición independiente sobre nada, se consideraría amistoso”.
Contrasta la actitud de principios del Partido Comunista de Cuba que apoyó a las guerrillas venezolana, boliviana y guatemalteca cuando fueron abandonadas por una “dirección derechista y traicionera”.
“Sin embargo, fuimos acusados de ser aventureros, de entrometernos en los asuntos de otros países, de entrometernos en los asuntos de otros partidos.
“Me pregunto, a la luz de los hechos y a la luz de la amarga realidad que persuadió a las naciones del Pacto de Varsovia a enviar sus fuerzas para aplastar a la contrarrevolución en Checoslovaquia, y —según sus declaraciones— respaldar a una minoría en frente a una mayoría con posiciones derechistas, si también dejan de apoyar a estas direcciones derechistas, reformistas, entregadas, sumisas en América Latina, enemigas de la lucha armada revolucionaria, que se oponen a la lucha de liberación de los pueblos.
“Y, con el ejemplo de esta amarga experiencia ante ellos, me pregunto si los Partidos de esos países, en línea con la decisión tomada en Checoslovaquia, dejarán o no de apoyar a esos grupos derechistas que traicionan al movimiento revolucionario en América Latina”.
Se ve lo lógico que es Castro. Se lanzaron todo tipo de acusaciones contra los cubanos por respaldar a grupos minoritarios de guerrillas revolucionarias contra los líderes del Partido Comunista que traicionaron. Los cubanos fueron acusados incluso —¡crimen de crímenes!— de intervenir en los asuntos internos de otros países y de otros partidos.
Sin embargo, he aquí que los aliados del Pacto de Varsovia enviaron más de 600.000 soldados para intervenir en los asuntos internos de otro país y otro partido comunista, debido a que una minoría había pedido ayuda. ¿No se les debe una disculpa a los cubanos? Y si se salta la disculpa, ¿no deberían los gobiernos del Pacto de Varsovia, con toda coherencia, cambiar su línea unos 180 grados en América Latina?
Una amplia discusión en Checoslovaquia sobre este punto habría ayudado mucho a aclarar la situación allí. Pero la claridad no es exactamente lo que quiere Moscú en Checoslovaquia.
El costo de apaciguar el imperialismo
Todo esto es preliminar a una de las yuxtaposiciones más agudas que ha hecho Castro entre los principios revolucionarios en los que se basan los cubanos y la línea de “coexistencia pacífica” con el imperialismo seguida por el Kremlin.
“Ciertamente”, declara Castro, “no creemos en la posibilidad de una mejora en las relaciones entre el campo socialista y el imperialismo en las condiciones actuales, ni en ninguna condición mientras exista ese imperialismo. No creemos ni podemos creer en la posibilidad de una mejora en las relaciones entre el campo socialista y el Gobierno imperialista norteamericano, mientras ese país desempeñe el papel de gendarme internacional, agresor de los pueblos y enemigo y opositor sistemático de las revoluciones en todo el mundo. . Mucho menos podemos creer en semejante mejora en medio de una agresión tan criminal y cobarde como la que se libra contra Vietnam.
“Nuestra posición al respecto es muy clara: uno es consecuente con las realidades mundiales y es verdaderamente internacionalista y apoya genuina y decididamente al movimiento revolucionario en todo el mundo, en cuyo caso no se pueden mejorar las relaciones con el Gobierno imperialista de los Estados Unidos, ni las relaciones con el gobierno imperialista de EE. UU. mejorará, pero solo a costa de retener un apoyo constante del movimiento revolucionario mundial”.
Los monopolistas nucleares
El objetivo de Castro es absolutamente claro. Sin embargo, no lo deja en este nivel abstracto. Se pone manos a la obra.
Cita un despacho de Washington fechado el 22 de agosto que informa de una declaración del secretario de Estado Dean Rusk de que la intervención soviética en Checoslovaquia compromete cualquier mejora en las relaciones entre el Este y el Oeste y que la situación podría bloquear la ratificación del Tratado de No Proliferación por parte del Senado de los EE. UU. .
“Esto difícilmente puede dejar de deleitarnos”, declara Castro. “Nuestro pueblo conoce la posición de la delegación cubana respecto a este famoso Tratado de No Proliferación, que otorga virtualmente una concesión permanente a las grandes potencias para el monopolio de las armas nucleares y el monopolio de la tecnología en un campo energético que va a ser indispensable. al futuro de la humanidad. Nos preocupaba, sobre todo, el hecho de que muchos países del mundo, incluido el nuestro, se vieran obligados a aceptar el monopolio del Gobierno imperialista estadounidense sobre esas armas, que podrían ser utilizadas en cualquier momento contra cualquier pueblo, particularmente en vista de el hecho de que el tratado propuesto fuera acompañado también por una asombrosa declaración sobre la defensa de las naciones signatarias que pudieran estar amenazadas con armas nucleares. Países como Vietnam, países como Cuba, que no optaron por aceptar ese tipo de tratado, y mucho menos firmarlo en una situación en la que la agresión contra Vietnam se recrudece constantemente, quedan fuera del ámbito de toda protección, y caen así en la categoría en la que teóricamente los imperialistas tendrían derecho a atacarnos con armas nucleares. Y, por supuesto, todos conocen nuestra posición”.
La referencia final aquí, sin duda, es a la famosa crisis del Caribe de 1962 en la que los cubanos aceptaron la colocación de armas nucleares defensivas para disuadir a Washington de intentar otra invasión de Bahía de Cochinos. La retirada de las armas sin consulta por parte de Nikita Khrushchev fue amargamente resentida por el gobierno cubano.
Dado que el Tratado de No Proliferación estaba dirigido principalmente contra China, los comentarios de Castro sobre este punto sin duda fueron leídos con interés en Pekín. De hecho, el siguiente párrafo del discurso de Castro coincide bastante con la posición de Pekín:
“A la vista de los hechos, frente a un imperialismo siempre conspirando, siempre conspirando contra el campo socialista, nos preguntamos si seguirán o no las idílicas esperanzas de una mejora en las relaciones con el Gobierno imperialista de los Estados Unidos. ser mantenido. Nos preguntamos si, en consonancia con los acontecimientos de Checoslovaquia, se puede adoptar una posición que implique la renuncia a tan idílicas esperanzas en relación con el imperialismo yanqui. Y el despacho afirma que se comprometerá una mejora en las relaciones y que existe el peligro de la no ratificación del tratado. En nuestra opinión, eso sería lo mejor que podría pasar”.
Esta es una dura bofetada a la política de Moscú de tratar de aplacar al imperialismo estadounidense a expensas de los intereses generales del “campo socialista”. Sin embargo, no debe concluirse de esto que Castro se esté preparando para unirse al culto a Mao. Está expresando una oposición revolucionaria e independiente a los esfuerzos conjuntos de Moscú y Washington para mantener el statu quo.
¿Qué pasa con la ayuda para Vietnam?
Castro da una puntuación aún más directa y reveladora sobre la cuestión de apoyar la revolución vietnamita contra la agresión estadounidense:
“La declaración de TASS que explica la decisión de los gobiernos del Pacto de Varsovia dice en su párrafo final: 'Los países hermanos ofrecen firme y resueltamente su inquebrantable solidaridad contra cualquier amenaza exterior. Jamás permitirán que nadie arranque ni un solo eslabón de la comunidad de Estados socialistas’. Y nos preguntamos: ‘¿Esa declaración incluye a Vietnam? ¿Esa declaración incluye a Corea? ¿Esa declaración incluye a Cuba? ¿Consideran o no que Vietnam, Corea y Cuba son vínculos del campo socialista a salvaguardar contra los imperialistas?
“De acuerdo con esa declaración, las divisiones del Pacto de Varsovia fueron enviadas a Checoslovaquia. Y nos preguntamos: ¡¿Se enviarán también a Vietnam divisiones del Pacto de Varsovia si los imperialistas yankis intensifican su agresión contra ese país y el pueblo de Vietnam pide esa ayuda?! ¿Enviarán las divisiones del Pacto de Varsovia a la República Popular Democrática de Corea si los imperialistas yankis atacan a ese país? ¿Enviarán a Cuba las divisiones del Pacto de Varsovia si los imperialistas yankis atacan a nuestro país, o incluso en el caso de la amenaza de un ataque imperialista yanqui a nuestro país, si nuestro país lo solicita?’”.
Cuando Johnson intensificó por primera vez la guerra en Vietnam, se recordará que Castro apeló de inmediato a una respuesta masiva a la agresión imperialista. Ni Moscú ni Pekín prestaron atención a su llamamiento.
Los propios cubanos redoblaron sus esfuerzos para ayudar a Vietnam abriendo nuevos frentes revolucionarios en América Latina. Este fue uno de los objetivos declarados del Che Guevara al iniciar una lucha guerrillera en Bolivia. A través de los líderes del Partido Comunista de derecha bajo su control, el Kremlin bloqueó estos intentos.
Pero en Checoslovaquia, pareciendo alertarse de repente de un peligro contrarrevolucionario, el Kremlin, con extraordinaria rapidez, movilizó y envió a la acción inmediata a 600.000 o más soldados.
“Reconocemos la necesidad más urgente que exigió el envío de esas fuerzas a Checoslovaquia; no condenamos a los países socialistas que tomaron esa decisión”, declara Castro. “Pero nosotros, como revolucionarios, y partiendo de posiciones de principio, sí tenemos derecho a exigirles que adopten una posición consecuente con respecto a todas las demás cuestiones que afectan al movimiento revolucionario mundial”.
Castro suena casi irónico. La ironía, sin embargo, es probablemente involuntaria. Está convencido de que básicamente el Kremlin está motivado por objetivos revolucionarios. Espera que responda al poder de la razón y se comprometa a reformarse.
Sin embargo, esta esperanza no es realista. Es un error pensar que el defecto básico de las políticas del Kremlin es la incoherencia. Algo más difícil de rectificar marca el rumbo del Kremlin. Este algo son los intereses materiales de la burocracia soviética como casta parasitaria. Las necesidades de la burocracia no son las mismas que las necesidades de la revolución mundial. De hecho, la mayoría de las veces son antagónicos a esas necesidades.
Soberanía Nacional y Revolución Mundial
Que Castro busca subordinar todas las demás consideraciones políticas a las necesidades de la revolución mundial se demuestra por la forma en que sopesa la importancia relativa de la soberanía nacional de Checoslovaquia.
Para los cubanos, la pregunta es especialmente importante, dice. Han tenido que enfrentarse al problema de la intervención a lo largo de su historia. Por lo tanto, “es lógico que muchos reaccionaran emocionalmente ante el hecho de que los ejércitos de fuera de las fronteras de la nación tuvieron que entrar para evitar una catástrofe”. Castro se refiere aquí a la simpatía generalizada en Cuba por los checoslovacos.
“Y como, lógicamente, por diversas razones -prosigue-, nuestra conciencia ha sido moldeada por el concepto de repudiar tales hechos, sólo el desarrollo de la conciencia política de nuestro pueblo les permitirá determinar cuándo tal acción se hace necesaria y cuando es necesario aceptarla aun a pesar de que viola derechos como el derecho a la soberanía que —en este caso, a nuestro juicio— debe ceder ante los más importantes intereses del mundo movimiento revolucionario y la lucha de los pueblos contra los imperialistas, que, como nosotros lo vemos, es la cuestión de fondo, y, sin duda, la ruptura de Checoslovaquia y su caída en brazos del imperialismo hubiera sido un duro golpe, incluso un golpe más duro a los intereses del movimiento revolucionario mundial.” Concluye este punto con la afirmación general: “Debemos aprender a analizar estas verdades y a determinar cuándo un interés debe ceder ante otro. intereses para no caer en posiciones románticas o idealistas que están fuera de la realidad”.
Esta es la fuente de la consistencia de Castro: subordina todos los demás intereses al interés de la revolución mundial. Paradójicamente, esto también apunta directamente al punto más débil de la posición de Castro. ¿Dónde está la cuestión de la democracia socialista en relación con los intereses de la revolución mundial?
¿El socialismo rechaza la democracia en general?
Castro apenas trata la democracia en su discurso. En cuanto a la democracia socialista, el hecho contundente es que ni siquiera la menciona.
En todo caso, indica un sesgo contra la democracia. Así afirma que en Checoslovaquia se desató una “verdadera furia liberal; comenzó a gestarse toda una serie de consignas políticas a favor de la formación de partidos de oposición, a favor de tesis abiertamente antimarxistas y antileninistas. . .” Vuelve a afirmar: “Se empezaron a lanzar una serie de consignas, y de hecho se tomaron ciertas medidas como el establecimiento de una forma burguesa de 'libertad' de prensa. Esto significa que a la contrarrevolución y a los explotadores, enemigos mismos del socialismo, se les concedió el derecho de hablar y escribir libremente contra el socialismo”.
Lo que realmente se estaba desarrollando en Checoslovaquia, según muestra todo el peso de la evidencia, era una poderosa corriente proletaria que exigía el derecho a hablar en contra de un régimen burocrático asfixiante, el derecho a formar agrupaciones políticas comunistas independientes como en la época de Lenin, y el derecho a instituir democracia socialista en Checoslovaquia. Esto no es lo mismo que una “forma burguesa” de democracia.
Uno se pregunta si no fue por esta cuestión que Castro se vio inducido a juzgar mal lo que estaba pasando en Checoslovaquia. En la apertura de su discurso, dice:
“Se inició un proceso de lo que se denominó democratización. La prensa imperialista inventó otra palabra, la palabra 'liberalización', y comenzó a diferenciar entre progresistas y conservadores, llamando progresistas a los que apoyaban toda una serie de reformas políticas y conservadores a los partidarios de la dirección anterior. Era evidente, y debemos dar nuestra opinión sobre ambos: los conservadores y los liberales. . . . Más bien nos recuerda la historia pasada de Cuba, esa división entre conservadores y liberales, situación que, por supuesto, no era de esperarse en los procesos políticos de las revoluciones socialistas”.
Si hemos entendido bien a Castro, él cree que el objetivo de los democratizadores en Checoslovaquia era introducir la política de maquinaria sucia y la “politiquería” mezquina como la que conocía Cuba antes de la revolución. Y, si no nos equivocamos, considera que la política superficial y miserable de este tipo es la “forma burguesa” de la democracia.
Ahora no hay absolutamente ninguna duda sobre la naturaleza mezquina, trivial y fraudulenta de la democracia burguesa en la arena política en la Cuba prerrevolucionaria y, para el caso, en todo el resto del mundo capitalista de hoy. Pero la cuestión de las “formas burguesas” de democracia no se agota con este hecho.
La pregunta es mucho más amplia. En realidad involucra algunos de los problemas teóricos y políticos más profundos de la revolución mundial actual y la conexión de estos problemas con la herencia de revoluciones anteriores.
El marxismo no rechaza las conquistas de las revoluciones anteriores, como la conquista de la democracia por la revolución burguesa contra el feudalismo. El marxismo defiende estas conquistas, busca profundizarlas y desarrollarlas, superarlas, no suprimirlas.
Así, la apreciación marxista de la democracia burguesa es que representó una enorme ganancia para la humanidad, uno de los grandes logros de las revoluciones del pasado. La crítica marxista a la democracia burguesa es que permaneció limitada; no fue lo suficientemente lejos.
Una de las principales acusaciones formuladas hoy por el movimiento marxista revolucionario contra el sistema capitalista se refiere a su tendencia, a medida que agota todas las características progresistas de sus etapas anteriores, a estrechar, extirpar y reducir la democracia en la arena política y en otros lugares a una cáscara vacía.
La culminación de esta tendencia es el fascismo; es decir, una reversión a la barbarie absoluta. Frente al fascismo, los revolucionarios tienen el deber —independientemente y con sus propios métodos— de defender la democracia burguesa con todas sus fuerzas. No hacerlo es suicida.
Incluso más que esto está involucrado. Tomando la democracia burguesa como una conquista de las revoluciones anteriores, el programa del marxismo llama a expandirla a la democracia proletaria, extendiendo la democracia desde su limitado campo de aplicación bajo la burguesía en sus mejores días a todo el sistema económico y social, hasta la fábrica. nivel. Este es el pensamiento clave desarrollado por Lenin en Estado y revolución, donde también considera el problema de cómo lograrlo.
Como podemos ver en su discurso, Castro es muy consciente del significado y la importancia de la soberanía nacional. ¿Qué es la soberanía nacional sino una de las formas de la democracia burguesa? Tan pronto como vemos la soberanía nacional desde este ángulo, inmediatamente vemos las limitaciones de la burguesía de hoy como una fuerza revolucionaria o progresista. En las regiones subdesarrolladas, la burguesía ya no es capaz de lograrlo en un sentido genuino. Llegaron a la escena demasiado tarde. En los sectores avanzados, la burguesía, habiendo llegado a la etapa imperialista, la viola sistemáticamente. La dialéctica de la historia ha conferido así al proletariado la consecución o defensa de la soberanía nacional. La situación en Vietnam hoy ofrece un ejemplo casi perfecto.
Lenin fue el primero en captar la importancia política de esto y en inscribir el derecho a la autodeterminación en el programa de los bolcheviques. La victoria de la revolución olchevique no resolvió la cuestión ni siquiera para el estado obrero establecido bajo Lenin. El derecho a la autodeterminación incluye el derecho a separarse de una federación como la Unión Soviética. Que un estado socialista esté fuera de esta federación no significa necesariamente una catástrofe. Esto se muestra en los casos de China, Corea, Vietnam y . . .Cuba. En principio, ¿por qué ninguno de los países de Europa del Este debería sentirse libre de mantenerse tan independiente de la Unión Soviética como, por ejemplo, Cuba? ¿Por qué no debería ser así para cualquiera de las repúblicas de la URSS?
Lo cierto es que ejercer este derecho democrático fortalecería mucho el campo socialista. La experiencia con Cuba es prueba viva de ello.
Sin embargo, la cuestión no se planteó a este nivel en Checoslovaquia. No hay evidencia de que los trabajadores, o las filas del Partido Comunista, o la mayor parte de los opositores comunistas de Novotny en el gobierno quisieran romper las relaciones con la Unión Soviética, o el Pacto de Varsovia, o incluso mantenerse tan independientes como Cuba. Lo que querían, concretamente, era democracia socialista dentro del país.
Llegamos a la pregunta decisiva: ¿No estaba en los intereses de la revolución mundial establecer la democracia socialista en Checoslovaquia?
Democracia socialista y revolución mundial
Castro habla con desprecio de las personas que se preocupan por la libertad intelectual y artística y temas similares, aunque reconoce que tienen razón y que ha habido abusos. Pero tales intereses no son de gran preocupación para las masas de la humanidad que viven bajo la opresión imperialista y el neocolonialismo.
“Y para los miles de millones de seres humanos que, a todos los efectos, viven sin esperanza en condiciones de hambruna y miseria extrema”, dice, “hay cuestiones que les interesan más que el problema de si para no dejarse crecer el pelo. Este puede ser un tema muy controvertido, pero estas no son las cosas que preocupan a las personas que se enfrentan al problema de si tendrán o no la posibilidad o la esperanza de comer”.
Esto es muy cierto. Las personas que se enfrentan al hambre no tienden a preocuparse por los derechos democráticos abstractos. Esto, sin embargo, difícilmente resuelve el problema. Estas mismas personas pueden llegar a interesarse mucho por la independencia nacional, por una reforma agraria radical, por la igualdad social, la educación gratuita y temas similares que pertenecen históricamente a la revolución burguesa y sus tareas democráticas.
Es cierto, además, que al buscar una salida al abismo de miseria y hambre al que han sido condenados, han aceptado los modelos que les han proporcionado la Unión Soviética, China y ahora Cuba. Saben que no necesitan seguir el lento camino del desarrollo trazado por los países capitalistas altamente desarrollados. En lugar de siglos, la industrialización puede lograrse en décadas bajo una economía planificada. Si esto requiere renunciar a la democracia, están dispuestos a pagar el precio, una decisión a la que se llegó más fácilmente en vista de su virtual inexistencia de todos modos en su parte del mundo.
Sin embargo, las cosas son completamente diferentes en el sector imperialista, que también está involucrado en la revolución mundial. El sector imperialista, si podemos decir una verdad elemental, es de crucial importancia en el desarrollo de la revolución mundial. Grandes como han sido las victorias en otros lugares hasta ahora, la final, y podemos creer que las batallas más grandes y más amargamente disputadas se librarán allí. En consecuencia, al sopesar los intereses de la revolución mundial, es absolutamente esencial tener en cuenta los problemas que enfrentan los marxistas revolucionarios en el corazón del sistema capitalista. La victoria final depende de esto.
En el sector imperialista, el tema de los derechos democráticos es clave. Habiendo ganado estos derechos en inmensas ya menudo sangrientas batallas en el pasado, las masas no están dispuestas a renunciar a ellos fácilmente. En cambio, se inclinan a defenderlos. Pueden comprender fácilmente la virtud de profundizarlas y extenderlas o tratar de ganarlas donde aún no se han ganado. Las luchas estudiantiles actuales en varios países imperialistas y la lucha por la libertad de los negros en los Estados Unidos son ejemplos de ello.
El problema para los marxistas revolucionarios en estos países es encontrar formas y medios de convertir estas luchas en luchas por el socialismo. Esto no se puede hacer si las masas creen que el socialismo significa quitarles lo que ya han logrado.
El mayor obstáculo individual para una victoria socialista en Europa Occidental y Estados Unidos durante décadas ha sido el papel traidor desempeñado por los líderes comprometidos con el estalinismo; y, en particular, la imagen totalitaria conferida al socialismo y al comunismo por las prácticas de Stalin y sus herederos.
Las purgas, los juicios amañados, las confesiones forzadas, las deportaciones, los campos de trabajo, la liquidación de toda oposición política, la supresión de todo pensamiento libre en la política, las escuelas, el arte e incluso algunas de las ciencias, horrores tales ya que estos, que se hicieron de conocimiento común en Occidente a pesar de la censura de Stalin y los ditirambos de sus criados, tontos y aduladores, hicieron que la tarea de construir un movimiento socialista revolucionario en los sectores capitalistas avanzados fuera casi insuperable hasta los últimos años.
La reversión de la Unión Soviética a un nivel precapitalista en lo que respecta a los derechos democráticos fue descrita por los portavoces burgueses como sinónimo de socialismo. Y esta propaganda, hábilmente asistida por el culto a Stalin y la pretensión del dictador de ser la encarnación de la sabiduría socialista, obtuvo una amplia aceptación entre las masas.
Si se necesita algo para contrarrestar esta mentira de que el socialismo y el estalinismo son una misma cosa, es un ejemplo de democracia socialista en la práctica.
Señales en esa dirección
El XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética despertó en algunos círculos la esperanza de que marcara el inicio de un proceso que pronto conduciría al restablecimiento de la democracia socialista en la propia Unión Soviética. La esperanza resultó ilusoria porque la casta burocrática que representaba Stalin todavía permanecía en el poder. La “desestalinización” consistió en concesiones diseñadas para aliviar las tensiones sociales para mantener mejor el dominio de la burocracia parasitaria. Los burócratas no han dudado en volver a apretar las tuercas cuando lo han creído conveniente.
El levantamiento proletario en Polonia en 1956 dio esperanzas de la aparición de la democracia socialista allí. El levantamiento fue contenido y su energía se agotó y las esperanzas murieron.
El levantamiento proletario en Hungría en 1956 fue aún más prometedor. Fue aplastado con tanques.
Una de las razones de la gran respuesta a la revolución cubana, particularmente entre la juventud de los Estados Unidos, fue precisamente la impresión de que favorecía el desarrollo de la democracia socialista. La forma en que La Habana se convirtió en una encrucijada de todo tipo de tendencias revolucionarias, el libre reinado dado a los artistas, la acogida brindada a intelectuales de todos los matices, el desaire a la corriente burocrática encabezada por Escalante, todo ello dio una impresión inmensamente favorable no sólo de revolución Cuba sino del socialismo en general.
Hay que decir, sin embargo, que el desarrollo de esta tendencia en la arena política y gubernamental no ha florecido y ello ha impedido que Cuba sirva como modelo de democracia socialista.
¿Podría Checoslovaquia haberse movido a esta posición? Hay muchas razones para creer que esto habría sido posible si el Kremlin se hubiera mantenido alejado. Eso, por supuesto, fue precisamente por lo que el Kremlin ordenó la invasión. El ejemplo de una democracia socialista en funcionamiento en Checoslovaquia habría sido demasiado contagioso para los trabajadores de los países de Europa del Este y la Unión Soviética. El destino de la casta gobernante burocrática estaba en juego.
Pero desde el punto de vista de los intereses de la revolución mundial, el establecimiento de la democracia socialista en Checoslovaquia muy probablemente habría marcado un punto de cambio cualitativo para el avance de la revolución socialista en los sectores imperialistas.
Por eso, en lo que se refiere a la revolución mundial, la invasión de Checoslovaquia fue uno de los peores crímenes jamás cometidos por la burocracia estalinista.
Es de lamentar que Castro no vea esto. Quizás llegue a esta opinión a medida que se acumulen más hechos y se vuelva cada vez más difícil para el Kremlin encubrir las verdaderas razones de la invasión y ocupación.
Última actualización: 5 de marzo de 2011
