LA NACIÓN CUBANA HA SIDO, ES, Y SERÁ (NADIE SABE HASTA CUANDO), UN PROYECTO SOCIAL SUCESIVAMENTE MANIPULADO POR GRUPOS QUE LA HAN CONTROLADO CON EL PRETEXTO DE "MANTENERLA ESTABLE" (LÉASE: MANTENER PRIVILEGIOS ECONÓMICOS Y POLÍTICOS USURPADOS POR ESOS GRUPOS).
GRAN PARTE DEL CUERPO SOCIAL CUBANO, SALVO LAUDABLES EXCEPCIONES INDIVIDUALES Y DE ALGUNOS ORGANIZACIONES DISIDENTES, NO HA APRENDIDO TODAVÍA A ESCUCHAR, PROCESAR Y CANALIZAR, DE MODO EFECTIVO Y DEMOCRÁTICO, SUS NECESIDADES COLECTIVAS E INDIVIDUALES...Y MUCHO MENOS, POR SUPUESTO, LAS MUNDIALES.
En la búsqueda de información general sobre los eventos actuales en Europa, encontré este cuestionable artículo (en inglés y no relacionado a los eventos actuales en Ucrania) del escritor, poeta y pensador izquierdista norteamericano
Joseph Hansen (19 de julio, 1923 - 24 de noviembre, 2004)
ACTUALIZADO
"Quiero enfatizar que con la publicación de este escrito no intento apoyar ni desaprobar los señalamientos y comentarios de Joseph Hansen. Pero me pareció interesante dar a conocer la percepción de un extranjero completamente ajeno la crónica ambigüedad presente en nuestro devenir político. Ambigüedad basada, irónicamente, en los hechos contradictorios, los movimientos sociales positivos y negativos, y las diversas formas de intervenciones foráneas presentes en nuestra compleja historia".
¿Es delirante pensar que la decisión del gobierno cubano pudiera convertirse en un arma de doble filo contra sus propios intereses? ¿Pudiera alguien... un grupo... o un país cualquiera utilizar los mismos argumentos esgrimidos por Putin, justificar su intervención en Ucrania, para intervenir en Cuba pretextando los desmanes que el gobierno cubano comete regularmente contra sus opositores?
¿No se han dado cuenta de esa posibilidad? Es sólo una observación de mi parte... ¡no estoy haciendo ningún pedido!
NOTA PERSONAL: En mi opinión, con la invasión de Czechoslovakia en 1968 los rusos no intentaban salvaguardar "los principios socialistas ni la unidad del campo socialista". Simplemente fue, como ocurrió con esta otra ilegal invasión de Ucrania, una medida agresiva de la Unión Soviética de entonces basada en el temor de perder la obstrucción territorial que los países bajo su control ofrecía a su frontera europea. Esas naciones satélites servían para alejarla aún más de aquellas pertenecientes al resto de los países occidentales europeos. Pero no creo que estos eventos están solamente relacionados a la idea de un distanciamiento geográfico; están también muy correlacionados con aspectos ideológicos, sicológicos, políticos y culturales esenciales a la cultura rusa. Rusia ha estado y estuvo muy incorporada espiritualmente a los conflictos de la Iglesia Ortodoxa Rusa desde siglos atrás. En el fondo, los conflictos ideológicos, y la debilidad espiritual del apparatchik ruso, son causas de la ambivalencia y el temor hacia lo desconocido.
Civilización es algo más que magníficos edificios, grandiosas obras pictóricas, musicales, literarias, y avanzadas tecnologías. Es, sobre todas las cosas, un proceso racional y continuo de comprensión, confidencia y evolución social: y de las libertades humanas necesarias para ello.
Jose Hansen
Posición de Fidel Castro sobre la invasión y
Ocupación de Checoslovaquia por los países del Pacto de Varsovia (con la excepción de Albania y Rumania)
¿Qué ha pasado con el discurso de Fidel Castro del 23 de agosto en el que apoyó la invasión y ocupación de Checoslovaquia por parte de los países del Pacto de Varsovia?
¿Está siendo aclamado por Moscú? ¿Ha intentado el mando soviético poner una copia en manos de todos los ciudadanos de Checoslovaquia, para explicar mejor por qué se han estacionado tropas extranjeras en su país? ¿Han abierto los medios de comunicación checoslovacos un debate público sobre las cuestiones que plantea?
Si el discurso no está siendo ampliamente difundido, ¿al menos ha sido colocado en la agenda de discusión a nivel gubernamental, o entre los líderes de los partidos comunistas del “campo socialista”?
Lo cierto es que incluso el Partido Comunista de Estados Unidos, uno de los pocos partidos pro-Moscú en Occidente que apoya incondicionalmente la invasión, ha mostrado una actitud ambigua frente al discurso de Castro. Mientras utilizan el hecho de que Castro aprobó la acción de los países del Pacto de Varsovia, los principales líderes del CPUSA se han abstenido de difundir o discutir el discurso de Castro en su conjunto.
El silencio sobre lo dicho por Castro -podría llamarse justificadamente una conspiración de silencio- es tanto más extraño cuanto que el líder cubano sigue siendo el único de todos los que respaldaron la acción de los gobiernos del Pacto de Varsovia cuya posición puede ser cuestionada. caracterizado como internamente coherente, si se acepta la premisa básica propuesta por el Kremlin para justificar el envío de tropas a Checoslovaquia.
¿Qué llevó a los aliados del Pacto de Varsovia a decidir impedir que se discutiera ampliamente la contribución de Castro? ¿Por qué decidieron eso?
Premisa básica de Castro
El líder cubano establece su premisa básica de la siguiente manera: (Todas las citas son de la traducción oficial publicada por el gobierno cubano).
"Nosotros . . . estaban convencidos —y esto es muy importante— de que el régimen checoslovaco se inclinaba peligrosamente hacia un cambio sustancial en el sistema. En resumen, estábamos convencidos de que el régimen checoslovaco se dirigía hacia el capitalismo y se dirigía inexorablemente hacia el imperialismo. De eso no teníamos la menor duda”.
Castro, por supuesto, se refiere al régimen de Alexander Dubcek aunque no se refiere a Dubcek por su nombre ni una sola vez.
Las razones aducidas por Castro para llegar a esta conclusión incluyen el interés mostrado por el imperialismo en el fermento en Checoslovaquia, una cierta receptividad de algunos círculos del país a este interés, las consignas que se adelantaron sobre la democratización de la estructura política, la presión por instauración de la libertad de prensa, “un proceso de toma de los principales medios informativos por parte de los elementos reaccionarios” que comenzó “a desarrollarse”, “toda una serie de consignas de abierto acercamiento a las concepciones y tesis capitalistas y de acercamiento a Occidente. ”
Está de acuerdo en que no todo fue malo en la situación. Algunos de los eslóganes eran "incuestionablemente correctos". También está de acuerdo en que la responsabilidad de precipitar una situación tan supuestamente favorable a la restauración del capitalismo debe atribuirse al régimen anterior (de Novotny), a "métodos incorrectos de gobierno, política burocrática, separación de las masas". . .”
Varias “tendencias se estaban desarrollando simultáneamente, algunas de las cuales justificaban el cambio y otras que lo convertían en una política abiertamente reaccionaria”.
Cabe señalar que Castro no sostiene que la contrarrevolución haya llegado al punto de lanzar una lucha armada por el poder. Era el propio régimen de Dubcek el que estaba en cuestión, que estaba "peligrosamente inclinado hacia un cambio sustancial en el sistema". Castro dice en otro punto:
“Provisionalmente, llegamos a esta conclusión: no teníamos ninguna duda de que la situación política en Checoslovaquia se estaba deteriorando y empeorando en su camino de regreso al capitalismo y que inexorablemente iba a caer en los brazos del imperialismo”.
No me propongo discutir aquí si Checoslovaquia iba cuesta abajo y en su camino de regreso al capitalismo. La evidencia acumulada confirma cada vez más la opinión opuesta: que en Checoslovaquia estaba madurando una revolución política que, si Moscú no hubiera intervenido, habría logrado llevar al poder un régimen socialista revolucionario.
Justifica la violación de la soberanía
Partiendo de su premisa de que “Checoslovaquia avanzaba hacia una situación contrarrevolucionaria, hacia el capitalismo y hacia los brazos del imperialismo” (lo que, por supuesto, coincide con la justificación esgrimida por el Kremlin para intervenir con tropas), Fidel Castro considera una de los principales fragmentos de propaganda utilizados por los aliados del Pacto de Varsovia en ese momento para explicar lo que habían hecho. Dijeron que habían recibido un llamamiento de destacados comunistas de Checoslovaquia pidiéndoles que intervinieran. Por solidaridad internacional, habían respondido a esta solicitud.
Castro señala que los nombres de los firmantes del llamamiento no se habían hecho públicos hasta el momento en que habló. Sin embargo, él no le da mucha importancia a eso; él va al corazón de la pregunta.
La intervención, a su juicio, “indiscutiblemente conllevó una violación de los principios jurídicos y de las normas internacionales”. "No se puede negar", sostiene, "que se violó la soberanía del Estado checoslovaco". Decir lo contrario sería "una ficción, una mentira. Y la violación fue, de hecho, de carácter flagrante”.
“Desde un punto de vista legal, esto no se puede justificar. . . . No existe el menor rastro de legalidad. Francamente, ninguno en absoluto.
Castro argumenta que la única justificación de la invasión fue la necesidad política. “En nuestra opinión, la decisión tomada con respecto a Checoslovaquia solo puede explicarse desde un punto de vista político, no desde un punto de vista legal”.
Tal como él lo ve, la situación política se había vuelto tan alarmante “que era absolutamente necesario, a toda costa, de una forma u otra, evitar que esta eventualidad [la restauración del capitalismo] se produjera”.
“El punto esencial a ser aceptado o no”, insiste, “es si el campo socialista podría o no permitir que se desarrolle una situación política que lleve a la ruptura de un país socialista, a su caída en brazos de imperialismo. Y nuestro punto de vista es que no está permitido y que el campo socialista tiene derecho a impedirlo de una forma u otra. Me gustaría comenzar aclarando que consideramos este hecho como esencial”.
Castro presenta un caso sólido para desestimar la apelación del "grupo de personalidades" no identificado como irrelevante. ¿Se nota cierta vergüenza en su énfasis sobre este punto?
Recién en enero pasado, Aníbal Escalante fue juzgado por sugerir que el Kremlin interviniera en los asuntos cubanos y utilizara la presión económica para obligar a Fidel Castro a cambiar de orientación. Se consideró que se trataba de un grave crimen contra la soberanía de Cuba y Escalante fue condenado a quince años de prisión. Otros de su grupo fueron condenados a penas que oscilaban entre los dos y los doce años.
Hubiera sido un tanto incoherente por parte de Castro haber considerado legal el llamamiento de las personalidades checoslovacas manteniendo que el llamamiento de las personalidades cubanas había sido correctamente condenado como ilegal.
Podría haber argumentado que las personalidades checoslovacas tenían todo el derecho de hacer su llamamiento, pues estaba dirigido contra el régimen supuestamente procapitalista de Dubcek, mientras que en el caso de Cuba el llamamiento del grupo Escalante estaba dirigido contra el régimen revolucionario de Fidel Castro. Pero este es un argumento político, que depende de los objetivos políticos de los dos grupos: el atractivo de los checoslovacos sin rostro es revolucionario, el atractivo de Escalante es contrarrevolucionario.
Esta línea de argumentación habría tenido complicaciones a la hora de explicar por qué los llamamientos de grupos tan dispares se dirigían en cada caso a la misma dirección: el Kremlin. ¿Por qué tanto el grupo criminal Escalante como el heroico grupo checoslovaco contarían con una respuesta favorable del Kremlin a menos que los tres tuvieran algo en común?
Castro evitó estas arenas movedizas al subordinar el tema de la soberanía a la necesidad política y al admitir francamente que la acción de los aliados del Pacto de Varsovia no tenía “el más mínimo rastro de legalidad”.
Gus Hall lo cuenta como es
Quizás el Kremlin lamentó no haber sido tan franco como Castro en este punto. El famoso atractivo de las personalidades discretas se convirtió en lo contrario de lo que pretendían sus creadores. Sirvió para exponer la naturaleza fraudulenta de sus argumentos.
Hasta el día de hoy (17 de noviembre), los aliados del Pacto de Varsovia han considerado desaconsejable revelar los nombres de los firmantes. Aquellos a quienes apuntaba la sospecha negaron cualquier asociación. Así, como ninguna personalidad, destacada o no, se adelantó para reclamar el honor de haber pedido el envío de tropas extranjeras, se hizo cada vez más evidente que la población y el Partido Comunista se oponían firmemente a la intervención. ¡Incluso los pocos en el régimen dispuestos a servir como títeres tenían miedo de identificarse! En consecuencia, a los pocos días el Kremlin eliminó todas las referencias a la apelación.
Pero en lugar de reconocer qué fraude se había perpetrado, los portavoces del Pacto de Varsovia buscaron descararlo.
Algunos sectores, seguros de saber que la censura reinstaurada impide que los comunistas checoslovacos respondan, incluso argumentan que la invasión tenía por objeto salvaguardar la soberanía de Checoslovaquia.
Así, Gus Hall, el secretario general del CPUSA, pregunta retóricamente en su panfleto, Checoslovaquia en la encrucijada: "¿Alguien realmente cree que las cinco potencias realmente violaron la soberanía nacional?" Estaban, sostiene, solo protegiendo su propia soberanía. “La intervención”, agrega, “es temporal”. Termina este razonamiento con la siguiente seguridad: "Dejará la soberanía de Checoslovaquia intacta y capaz de defenderse".
Esto recuerda la famosa defensa presentada por el violador cuando fue llevado a la corte fronteriza. “En primer lugar, juez, ¿alguien realmente cree que soy capaz de violar realmente a una mujer indefensa? En segundo lugar, solo estaba protegiendo mi propia virginidad. En tercer lugar, era sólo una situación temporal. Y, por último, pero no menos importante, después ella todavía tenía su virginidad intacta y podía defenderse”.
El caso es que Moscú prefiere el razonamiento de Gus Hall a la franqueza de Fidel Castro. El reconocimiento abierto por parte del líder cubano del carácter ilegal de la intervención soviética en Checoslovaquia fue muy vergonzoso para los encargados de justificar la operación. Esa fue una de las razones por las que intentaron deshacerse del discurso de la forma más rápida y silenciosa posible.
Sería interesante saber cuál es el verdadero pensamiento de los cubanos ahora sobre este punto. ¿Cómo pudieron los líderes de Moscú haber llegado en primer lugar a utilizar un dispositivo tan torpe y fraudulento como el llamamiento de personas anónimas? ¿Y por qué no han dicho nada sobre argumentos como los ideados por Gus Hall, que sostienen que la soberanía de Checoslovaquia fue preservada por la intervención?
.png)
